Este é um artigo escrito em um processo que estou de reavaliação de alguns pontos do que tenho dito em outros artigos, um processo de autocrítica e em larga medida, por uma questão de justiça e equilíbrio moral, até mesmo de retratação, por exemplo no que diz respeito às esquerdas partidárias em geral, às direitas, e aos partidos pequenos — porque há em meus artigos, conforme percebi relendo-os, algumas sérias desatenções e avaliações precipitadas, que precisam mesmo de uma revisão. Neste artigo, especificamente, não farei minha correção em relação aos partidos ainda. Por uma questão de coerência com a ordem natural de minhas prioridades, vou dedicar-me primeiro às correções que julgo necessárias em relação a pessoas, e deixar as instituições para um segundo momento.    

    O assunto mais central e importante que na verdade pretendo inaugurar aqui, através dessas correções (e por enquanto ainda bem indiretamente), é o que significa política, e suas relações com o que eu chamaria de uma nova configuração da esfera pública, cujo nascimento estamos vivenciando no Brasil como em todo o mundo. Pretendia começá-lo com um texto que ainda estou preparando, intitulado Esquerda, direita: o violino do poder, que pretende ser mais um artigo de demarcação de territórios e posicionamentos em política, como o artigo Esquerda, direita, onde você lava suas mãos? (escrito com base em uma frase do ator Paulo Betti), porém desta vez de modo um pouco mais equilibrado e objetivo.

      Há duas frases interessantes que merecem algum comentário. Uma é uma frase dita recentemente por um artista ligado ao partido da situação (PT), e que exprime uma posição atual de todo um leque de artistas esquerdistas no país, em face da onda de corrupção pela qual passamos, mas que na verdade não é uma frase nova, pois já tem uma certa história na política mundial: "Fazer política é lavar as mãos na merda". A outra frase, sem dúvida mais elegante, é uma espécie de "dito" popular entre os políticos (portanto não exatamente um dito popular, mas algo que circula no ideário da classe política em geral): "O poder é como violino: se pega com a esquerda e se toca com a direita".

    Examinarei aqui a primeira delas, e deixarei a segunda para um outro artigo, que deve ter o título Esquerda, direita: o violino do poder. No entanto advirto desde já que o título deste primeiro dos dois artigos talvez devesse começar com Esquerda, esquerda... — porque este é o verdadeiro assunto, aqui, e a dissimetria é patente. Começamos então esta nossa redefinição de "esquerda" e "direita", para lembrar um dito popular, com dois pés esquerdos...

 
  Em meus primeiros artigos vinha evitando referências muito diretas a políticos, partidos e intelectuais claramente posicionados na luta eleitoral atual. Mas às vezes é preciso dar nome aos bois... porque eles é que estão puxando a carroça, afinal.     

    Além disso, é sempre um prazer tomar conhecimento das idéias de um intelectual interessante que ainda não havíamos lido ou escutado com a devida atenção, e gostaria de compartilhar esse prazer: em outras palavras, algo vem sendo dito pelo sociólogo Francisco de Oliveira que tem atraído a atenção de muitos (José Arthur Giannotti, por exemplo, escreveu um artigo extenso na Folha de São Paulo sobre ele) e examinando o caso, cheguei à conclusão de que gostaria de engrossar esse caldo — porque de certo modo esse sociólogo está engrossando um caldo que eu próprio já havia me disposto a engrossar: trata-se de repensar o valor da política, e mais precisamente, de revalorizá-la... embora não o façamos nos mesmos termos.

Tenho escrito principalmente textos analisando situações, mas os simples relatos às vezes podem ser relevantes e interessantes também, como material para reflexão. O que é o orkut? Um espaço na internet para as pessoas se conhecerem, trocarem idéias, travarem relações, trocarem intimidades, certo? Mas é um espaço que mobiliza as opiniões de uma enorme quantidade de gente, e é natural que em tempos de eleição seja tomado pelos interesses políticos dessas pessoas e até por instituições (partidos, por exemplo) que querem, com razão, tirar proveito dessa excelente fonte de contatos... em outras palavras, em tempos de eleição o orkut se torna extremamente chato, desumano, para dizer o mínimo, e desagradável  mesmo.         

     Em um outro artigo sobre o PCC (Bola de neve), escrevi sobre os pequenos contrastes que compõem o tecido da nossa vida cotidiana, sobre as coisas de maior contraste, que se destacam nesse tecido, e sobre situações-limite que podem acabar reestruturando todo o tecido (desentruturando-o no caminho). Em tom de utopia negativa, procurei entre outras coisas assinalar como a conjunção entre a força atual do PCC e a decadência moral das autoridades governamentais poderia confluir, assustadoramente, para uma dessas situações-limite. O assunto aqui é mais uma vez o PCC e a questão das situações-limite.    

    Mas gostaria de começar a chamar a atenção do leitor, neste artigo, para um duplo problema, extremamente grave, que desarticula o que poderia (e deveria) ser um grupo de defesa da sociedade contra esse tipo de situação-limite, quando ela aponta para uma reestruturação mais autoritária, ou "autoritarista": os intelectuais de esquerda.

    Gostaria de fazer aqui o relato de um estranhamento: vamos falar um pouco sobre o PCC e os pequenos contrastes do cotidiano...    

    Estava com minha namorada assistindo a uma simpática comédia norteamericana sobre um professor querido e respeitado de uma cidadezinha interiorana, que todos descobrem ser gay, coisa de que ele próprio ainda não havia se dado conta. Era um desses filmes de militância, em defesa das minorias sexuais marginalizadas. Mas talvez por ser antigo, não assumia aquele chato tom habitual de protesto, e as reações mais preconceituosas dos personagens se davam em tintas suaves, como se fossem uma mera incompreensão, a ser sanada com o tempo. O protagonista chega a ser demitido da escola, mas era apenas uma incompreensão de seu "amigo antiquado", o diretor... — acho que o público norteamericano, na época, ainda não havia assimilado muito bem o caráter criminoso da discriminação das diferenças. O resultado foi bom para o filme, ele ganhou uma leveza e uma graça que não teria de outro modo. Uma pena que a realidade seja bem diferente, e os protestos insuportavelmente chatos sejam mesmo necessários.
    Enfim, era uma dessas comédias em que a gente fica com um sorriso estampado na cara do começo ao fim, e com a sensação de que todas as pessoas no mundo são fundamentalmente bondosas e capazes de aceitar razoavelmente bem as diferenças. Só que não deu pra manter o sorriso, porque no meio do filme a transmissão foi interrompida, e tomada por um curta-metragem tosco e nada cor-de-rosa, que não estava programado: o filme do PCC, que havia seqüestrado um repórter e prometia libertá-lo se isso fosse posto no ar.

 
    É possível ser ética e politicamente cético? — Não digo cético no sentido de "não acreditar" nessas coisas, simplesmente, mas no sentido forte e filosófico do termo, no sentido de cultivar um movimento de investigação que só descansa quando encontra alguma espécie de "impasse"... a política não é um terreno propício para os impasses . Toda "neutralidade", em política, tende logo a ser assimilada a algum posicionamento. A ética é um terreno ainda menos propício para os impasses — na verdade eles podem ser bastante perigosos no campo moral, em que se exige alguma firmeza de caráter. Será possível ser cético justamente no cruzamento dessas áreas?

    Esse é um desafio que tem se apossado da minha mente com alguma insistência, e o último artigo que publiquei neste site, com um título quase igual ao deste, lançava os meus primeiros passos  nessa investigação, para que o leitor pudesse me acompanhar nessa jornada com seu olho crítico — que certamente detectará falhas onde não pude percebê-las, já que somos cabeças diferentes. É uma bela questão, e merece ser apreciada de diferentes ângulos.

    Poderíamos dizer (na verdade repetir, e talvez um pouco demagogicamente) que existe hoje uma questão "na boca do povo": é possível ou não é possível que um político seja ético? Muita gente se diz "cética" em relação a isto, mas não se dá conta de que o ceticismo não está em responder que "não é possível um político ético", e sim em formular a questão e insistir nela — porque ceticismo não é sinônimo de "descrença". Ceticismo quer dizer investigacionismo (escrevi a respeito no artigo A sombra do equilibrista).

    Ser realmente cético em relação a isto, então, é não desistir jamais de investigar a questão — a não ser para "descansar" um pouco ou para se concentrar provisoriamente em algum outro assunto. É manter a questão sempre em aberto, sejam quais forem as possíveis respostas que acabemos encontrando provisoriamente pelo caminho. No caso da filosofia cética, especificamente, isso significa também procurar os impasses entre as possíveis respostas, e só aceitar respostas que de algum modo alimentem ainda mais o questionamento — e tentando fazer isso sem deixar que nada se fixe como se fosse mais certo ou mais verdadeiro do que outras alternativas possíveis. Não é uma tarefa fácil, como se pode imaginar...

...Não necessariamente! — esta frase, de um grande amigo, tem uma história interessante, e devo confessar que ela exerceu uma grande influência intelectual sobre mim; especialmente no campo da política, que é, afinal, o campo das relações humanas do ponto de vista dos seus desequilíbrios.

            Tinha acabado de sair do colégio e passado no vestibular para entrar na USP, no curso de Filosofia, e fui a um bar com esse amigo e mais um outro amigo nosso para comemorar. Esse outro amigo já estudava filosofia lá, e puxou comigo uma discussão interminável sobre o filósofo Pascal e o ceticismo. A questão era o modo como Pascal define a fé: para ele, ter fé significa ter uma dúvida, mas uma dúvida tão intensa e persistente que toda a nossa vida se transforma em função dessa dúvida.
           E a dúvida de Pascal era: "Deus existe ou Deus não existe?". 

Vamos falar um pouco, pra variar, de algumas questões ligadas à prática filosófica. Digamos que eu escrevesse agora um artigo com o tema Ética e ceticismo na política. Depois de dois artigos publicados no mesmo local sobre a possibilidade ou não da ética na política, o leitor poderia começar a sentir essa insistência no mesmo assunto — a possibilidade ou não da ética na política — um tanto enfadonha, em face de toda a riqueza temática que o universo político apresenta.

      Um tema como esse, reformulando com outras palavras o que parece já ter sido dito e redito nos artigos anteriores, causaria essa impressão de redundância porque (para retomarmos aliás um detalhe já mencionado nos artigos anteriores) o hábito e os costumes, no mundo atual, nos levam a tomarmos as palavras em um sentido mais simples e imediato que o original, e que exige menor reflexão. Então, quando damos de cara com um tema como esse — ética e ceticismo na política — temos a sensação de que o assunto se esgotaria facilmente em um ou dois artigos. Por que escrever mais sobre isso?

        Quando digo que no mundo atual costumamos procurar nas coisas o sentido mais simples e imediato, quero me referir, mais precisamente, ao modo como o mundo se apresenta em função disto que nos acostumamos a chamar de "capitalismo", e que na verdade me parece um mau nome para definir uma certa estruturação econômica das sociedades atuais — mas este é um detalhe a ser retomado, quem sabe, em um outro artigo.

 A ética diz respeito ao modo como avaliamos que as pessoas deveriam ou não deveriam agir. Dizemos que está sendo ético quem age da maneira correta, e anti-ético quem age como não deveria. Uma ação ética não é o mesmo que uma ação eficaz, nem é tampouco uma ação que satisfaz os nossos próprios interesses. Pode haver coincidência entre essas coisas, mas pode não haver. 

O político é uma bola.Permitam-me esclarecer essa tese. Ela é um tanto óbvia, mas estamos em copa do mundo, e neste momento em que outra bola nos preocupa, tendemos a esquecer essas coisas, porque todos nós, torcedores, paramos de pressionar e torcer os políticos para formarmos a grande torcida do Brasil. E esquecemos que o político também é, evidentemente, uma bola.